AX-013 · psi

Psychokinèse revendiquée

Monde · XXe–présent

Esprit critique et perception Canulars et fraudes Enquêtes officielles et archives

Bilan · Contesté : aucun effet démontré, nombreux trucages Dossier approfondi2 min de lecture · rédigé le 15 octobre 2026 · mis à jour le 15 octobre 2026

Plier des cuillères par la pensée, influencer une machine aléatoire : la psychokinèse a connu ses stars (Uri Geller) et ses laboratoires (le PEAR de Princeton, 1979–2007). Les stars ont été mises en difficulté par des magiciens ; le laboratoire a fermé sans avoir convaincu.

Ce que montrent les sources

Les tours de cuillères tordues sont reproduits par les illusionnistes avec des techniques connues. Le projet Alpha a montré que des chercheurs sincères, sans formation à l'illusionnisme, peuvent être trompés.

Le PEAR a accumulé des dizaines de millions d'essais. Les écarts revendiqués sont si petits qu'un biais minime de l'appareil ou de l'analyse suffit à les produire ; une tentative de réplication avec d'autres laboratoires (en 2000) n'a pas confirmé l'effet.

Les explications examinées

Retenue

Illusionnisme pour les démonstrations publiques

Reproduit par des magiciens, échecs sous contrôle.

Plausible

Biais minimes d'appareil et d'analyse pour les essais de laboratoire

Cohérent avec la taille de l'effet et l'absence de réplication.

Débattue

Psychokinèse réelle

Défendue par les chercheurs du PEAR ; non confirmée.

Questions ouvertes

Sources

Meilleure source : niveau 1 (source primaire) · barème de la charte éditoriale.

Weird science loses its home (fermeture du PEAR) — The Daily Princetonian Niv. 4
PEAR — The Skeptic's Dictionary Niv. 4
Examining psychokinesis: the interaction of human intention with random number generators — a meta-analysis (Bösch, Steinkamp & Boller, 2006) — Psychological Bulletin Niv. 2
Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG replication experiments (Jahn et al., Journal of Scientific Exploration 14(4), 2000, p. 499–555) — Academia.edu Niv. 1
The lab that asked the wrong questions (13 février 2007) — Nature Niv. 4
The Project Alpha Papers — Washington University in St. Louis — département de physique Niv. 1
James Randi obituary (Christopher Reed, 2020) — The Guardian (via Yahoo) Niv. 4
Project Alpha — The Skeptic's Dictionary Niv. 4

Repères

Vedette: Uri Geller, célèbre dans les années 1970 pour plier des cuillères ; échec au Tonight Show quand l'animateur, conseillé par James Randi, remplace les cuillères prévues ⁷
Laboratoire: Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR), 1979–2007, fondé par Robert Jahn, ancien doyen de l'école d'ingénieurs ; Brenda Dunne en est la responsable ^1,2
Méthode du PEAR: générateurs d'événements aléatoires que des volontaires tentaient d'influencer ; des dizaines de millions d'événements ¹
Résultat revendiqué: des écarts très petits mais réguliers ¹
Réplication (2000): trois laboratoires : effet dix fois plus faible que prévu et non significatif ⁴
Projet Alpha: 1979–1983 : deux jeunes magiciens envoyés par Randi, Steve Shaw et Michael Edwards, trompent le laboratoire McDonnell de Washington University ^6,8,7

Chronologie

Années 1970Uri Geller échoue en direct au Tonight Show de Johnny Carson, avec des cuillères qu'il n'a pas préparées. ⁷
1979Création du PEAR à Princeton et du laboratoire McDonnell à Washington University (Saint-Louis). ^1,6
1983Randi révèle le projet Alpha et le décrit dans le Skeptical Inquirer. ^6,8
2000Publication de la réplication du PEAR avec deux laboratoires allemands : échec sur le critère principal. ⁴
2006Méta-analyse de Bösch, Steinkamp et Boller sur les générateurs aléatoires. ³
Février 2007Fermeture du PEAR après 28 ans. ^1,5

Rédigé — relecture humaine recommandée avant publication · relecture humaine : en attente. Les statuts « retenue », « plausible », « débattue » et « écartée » décrivent l'état des preuves, pas une opinion sur les croyances.

Ouvrir dans l'observatoire interactif →