Vagues de 'dirigeables fantômes'
États-Unis;Europe · XIXe–XXe siècle
Ciel, espace et SETI
En 1896 puis en 1897, de nombreux Américains disent voir passer dans le ciel nocturne un « dirigeable » muni de projecteurs. Aucun appareil de ce type n'existait. Les journaux publient aussi des récits inventés, dont un crash au Texas.
Ce que montrent les sources
Les journaux de 1897 sont la source principale, et ils mélangent observations sincères, plaisanteries et pure fiction. Une partie des signalements a été attribuée à Vénus, et des farceurs d'Omaha et de Burlington ont avoué avoir lâché des ballons.
L'attente du public était immense : on annonçait chaque mois l'invention imminente d'une machine volante. Un même ciel nocturne a été lu à travers cette attente.
Pourquoi c'est important
Ces vagues montrent comment une image technologique du moment (dirigeable en 1897, « soucoupe » en 1947, drone aujourd'hui) façonne ce que l'on croit voir dans le ciel.
Les explications examinées
Explique une grande partie des observations.
Attestés pour Aurora, Vernon et d'autres.
Aucune machine capable de ces vols n'existait.
Les récits les plus spectaculaires sont des canulars établis.
Questions ouvertes
- Combien de signalements restent sans explication une fois les canulars retirés ?
Sources
Meilleure source : niveau 1 (source primaire) · barème de la charte éditoriale.
- The 1896 mystery airship: the Bay Area's first UFO craze — KQED Niv. 4
- UFO fever in America's historical newspapers: the mysterious airships of 1896–97 — Readex (NewsBank) Niv. 4
- « The airship question », Boston Globe, 16 avril 1897 (transcription) — Patrick Gross — presse ancienne Niv. 1
- Chicago Times-Herald, 10 avril 1897 : observation de Marion (Iowa) (transcription) — Patrick Gross — presse ancienne Niv. 1
- Airship alert — Kansas Magazine Niv. 4
- Close encounters of the Lone Star kind — Texas Monthly Niv. 4
Images et documents
Rédigé — relecture humaine recommandée avant publication · relecture humaine : en attente. Les statuts « retenue », « plausible », « débattue » et « écartée » décrivent l'état des preuves, pas une opinion sur les croyances.